Tòa phúc thẩm khu vực thứ tám của Hoa Kỳ đã ra phán quyết vào ngày 6 tháng 5, theo giờ địa phương, rằng một quy tắc quan trọng của Ủy ban Truyền thông Liên bang Hoa Kỳ (FCC) nhắm vào “sự phân biệt đối xử kỹ thuật số” trong truy cập băng thông rộng là vượt quá thẩm quyền và đã thu hồi toàn bộ quy tắc này, mang lại chiến thắng lớn cho các nhóm vận động hành lang viễn thông và truyền hình cáp vốn từ lâu đã phản đối quy tắc này. Phán quyết này cũng được Chủ tịch FCC đương nhiệm Brendan Carr công khai hoan nghênh, người đã bỏ phiếu chống lại quy tắc được thông qua dưới thời chính quyền Biden vào năm 2023.
Theo phán quyết của ba thẩm phán do các tổng thống Đảng Cộng hòa bổ nhiệm, FCC đã vượt quá phạm vi ủy quyền của quốc hội bằng cách đưa ra một phán quyết "khác biệt" tác động” đến cơ chế trách nhiệm pháp lý trong quy định. Tòa án cho rằng các luật liên quan chỉ hỗ trợ giám sát chống phân biệt đối xử truyền thống đối với “đối xử khác biệt” và không bao gồm trách nhiệm giải trình đối với “phân biệt đối xử không chủ ý” bề ngoài mang tính trung lập nhưng thực tế lại ảnh hưởng xấu đến các nhóm cụ thể. Phán quyết tuyên bố rằng Đạo luật Việc làm và Đầu tư Cơ sở hạ tầng yêu cầu FCC xây dựng các quy tắc để ngăn chặn “sự phân biệt đối xử về truy cập kỹ thuật số” dựa trên thu nhập, chủng tộc, màu da, tôn giáo hoặc quốc gia xuất xứ. Tuy nhiên, Tòa án Tối cao đã nhiều lần nhấn mạnh rằng ý nghĩa thông thường của “phân biệt đối xử” là “đối xử khác biệt”.
Tòa án cũng bác bỏ việc FCC áp dụng các quy tắc cho các nhà cung cấp dịch vụ không phải băng thông rộng, nhận thấy rằng FCC cũng vượt quá thẩm quyền của mình trong việc xác định “các thực thể được điều chỉnh”. Trong các quy tắc bị đảo ngược, FCC đã cố gắng mở rộng phạm vi trách nhiệm cho nhiều thực thể khác nhau “ảnh hưởng đến khả năng tiếp cận dịch vụ băng rộng của người tiêu dùng”, bao gồm các nhà thầu được các nhà khai thác băng thông rộng ủy thác, bên thứ ba hỗ trợ cung cấp dịch vụ, các công ty chịu trách nhiệm duy trì và nâng cấp cơ sở hạ tầng mạng và thậm chí cả các thực thể khác “ảnh hưởng đến quyền truy cập băng thông rộng của người tiêu dùng theo một cách nào đó”, chẳng hạn như chủ nhà hạn chế lựa chọn nhà khai thác trong các tòa nhà. Tòa án chỉ ra rằng văn bản pháp luật liên quan chỉ đề cập rõ ràng đến hai loại thực thể - nhà cung cấp băng thông rộng và thuê bao dịch vụ, nên "không có cơ sở văn bản" để mở rộng đối tượng quản lý cho các bên khác như chính quyền địa phương hoặc chủ sở hữu cơ sở hạ tầng băng thông rộng.
Quy tắc bị thu hồi bắt nguồn từ một lệnh dưới thời chính quyền Biden và được thiết kế để cung cấp cho người tiêu dùng một kênh khiếu nại và làm rõ các yếu tố mà FCC sẽ xem xét khi điều tra nghi ngờ phân biệt đối xử kỹ thuật số. Sau khi xác định được rằng hành vi vi phạm đã xảy ra, tất cả các hình phạt và biện pháp khắc phục hiện có đều có thể được sử dụng. Vào thời điểm đó, FCC định nghĩa "phân biệt đối xử trong truy cập băng thông rộng" là: một số chính sách hoặc thực tiễn nhất định có tác động khác nhau đến người tiêu dùng ở mức thu nhập, chủng tộc, sắc tộc, màu da, tôn giáo hoặc quốc tịch cụ thể hoặc nhằm mục đích có tác động khác nhau, miễn là không có rào cản khả thi về mặt kinh tế hoặc kỹ thuật thực sự.
Sau phán quyết của tòa án, Chủ tịch FCC Carr đã đưa ra tuyên bố rằng đây là “một chiến thắng chống phân biệt đối xử theo lẽ thường tình khác”. Ông tuyên bố rằng các quy tắc bị đảo ngược thực sự sẽ "buộc các nhà cung cấp băng thông rộng và nhiều doanh nghiệp khác đối xử với mọi người khác nhau dựa trên chủng tộc, giới tính hoặc các đặc điểm được bảo vệ khác", nhưng không nói rõ các quy tắc sẽ "ép buộc" hành vi phân biệt đối xử trong hoạt động như thế nào. Carr cũng so sánh quy tắc này với các chính sách đa dạng, công bằng và hòa nhập (DEI) mà ông đã chỉ trích từ lâu, cho rằng cả hai đều là những biện pháp "phân biệt đối xử" như nhau.
Tuy nhiên, John Bergmayer, giám đốc pháp lý của nhóm ủng hộ lợi ích công cộng "Tri thức công cộng", đã chỉ trích gay gắt phán quyết này, nói rằng nó "loại bỏ một cách hiệu quả các công cụ quản lý đối với một vấn đề được ghi chép đầy đủ". Ông lưu ý rằng các cộng đồng thu nhập thấp và cộng đồng da màu “thường có mạng chậm hơn, thiết bị cũ hơn và trả giá cao hơn cho các sản phẩm tương tự như các cộng đồng giàu có hơn” cho dịch vụ băng thông rộng. Sau khi quy định bị lật ngược, FCC sẽ chỉ có thể ra tay trong tương lai nếu tìm được bằng chứng "hút súng" về hành vi phân biệt đối xử có chủ ý trực tiếp, và những hồ sơ rõ ràng như vậy "gần như không bao giờ xuất hiện" trên thực tế.
Mặt trận kiện tụng chống lại các quy định của FCC khá rộng rãi. Một số tổ chức vận động hành lang ngành viễn thông và cáp quốc gia, bao gồm NCTA, đại diện cho các nhà khai thác cáp, tổ chức vận động hành lang ngành không dây CTIA, và USTelecom, đại diện cho nhiều nhà cung cấp dịch vụ Internet trên khắp Hoa Kỳ, đã đệ đơn khiếu nại lên sáu tòa phúc thẩm liên bang và vụ việc cuối cùng đã được chuyển đến Tòa phúc thẩm khu vực thứ tám thông qua phân công ngẫu nhiên. Ngoài ra, một số nhóm ngành đại diện cho lợi ích của các nhà khai thác nhà nước cũng tham gia vụ kiện, bao gồm Minnesota, Missouri, Ohio, Florida, Alabama, Mississippi và Texas. Ngoài ra còn có các nhóm đại diện cho chủ sở hữu tài sản cho thuê và nhà thầu xây dựng mạng băng thông rộng cho các nhà khai thác. Các đảng viên Cộng hòa trong Quốc hội cũng khởi xướng quy trình lập pháp vào năm 2024 nhằm cố gắng phủ quyết quy định này thông qua một nghị quyết của quốc hội, nhưng dự luật liên quan cuối cùng đã không nhận được phiếu bầu.
Tòa án lưu động thứ tám nhấn mạnh trong quyết định của mình rằng các quy tắc của FCC thực sự bao gồm “sự phân biệt đối xử không chủ ý”, tức là một chính sách hoặc hành vi có vẻ trung lập gây ra tác động tiêu cực không cân xứng đến một nhóm được bảo vệ về mặt kết quả thực hiện. Các thẩm phán nhận thấy rằng Quốc hội đã không đưa "trách nhiệm pháp lý về tác động khác nhau" này vào luật khi ủy quyền cho FCC phát triển các quy tắc phân biệt đối xử kỹ thuật số, do đó hạn chế khả năng của FCC áp dụng các công cụ chống phân biệt đối xử rộng hơn. Theo quan điểm của tòa án, cách giải thích các quy tắc của FCC đã vượt quá ranh giới hợp lý của văn bản pháp luật.
Trong phán quyết, tòa án đã kết luận rằng FCC đã vượt quá thẩm quyền theo luật định của mình ở hai khía cạnh "liên quan đến cốt lõi của quy tắc" - việc đưa ra cơ chế trách nhiệm pháp lý về tác động khác biệt và xác định phạm vi của các thực thể được quản lý, do đó đã quyết định "hủy bỏ toàn bộ quy tắc cuối cùng". Tuy nhiên, tòa án cũng chỉ ra rằng FCC vẫn chưa hoàn thành nghĩa vụ "xây dựng các quy tắc cuối cùng nhằm thúc đẩy khả năng tiếp cận băng thông rộng một cách bình đẳng" trong khuôn khổ Mục 1754 của Tiêu đề 47 của Bộ luật Hoa Kỳ. Điều này có nghĩa là FCC có thể cần thiết kế lại các quy tắc mới phù hợp với ý kiến của tòa án trong tương lai theo khuôn khổ giải thích pháp lý chặt chẽ hơn.
Trong vụ kiện, các nhóm ngành cũng thách thức các phần khác của quy tắc, bao gồm các thỏa thuận về thể chế như “cấu trúc chuyển đổi gánh nặng chống chứng minh” được thiết kế cho các trường hợp tác động khác nhau. Tòa án lần này không đưa ra phán quyết cụ thể về các tranh chấp phụ trợ này, nhưng nhắc nhở rằng bất kỳ nỗ lực mới nào của FCC nhằm áp dụng các quy tắc phân biệt đối xử kỹ thuật số mới sẽ phải đối mặt với những hạn chế bổ sung từ các tiền lệ mới nhất của Tòa án Tối cao. Theo phán quyết của Tòa án Tối cao năm 2024, quyền tự chủ của các cơ quan liên bang trong việc giải thích các điều khoản pháp lý mơ hồ đã giảm đáng kể và các tòa án sẽ có sáng kiến cao hơn khi xem xét các quy định liên quan.
Bergmeier cho biết Tòa án thứ tám đã "phạm sai lầm" khi hiểu về quy chế. Theo quan điểm của ông, ý định ban đầu của Quốc hội là yêu cầu FCC ngăn chặn sự phân biệt đối xử kỹ thuật số và đánh giá từ toàn bộ cơ cấu quy định, các nhà lập pháp rõ ràng muốn giải quyết hậu quả của sự phân biệt đối xử mang tính cấu trúc tích lũy lâu dài, thay vì chỉ đưa ra biện pháp giải quyết khi xảy ra sự phân biệt đối xử ác ý chủ quan rõ ràng và có thể chứng minh được. Ông cảnh báo rằng theo phán quyết hiện hành, nhiều bất bình đẳng đã được ghi nhận rộng rãi sẽ khó khắc phục hơn thông qua giám sát hành chính.