Nhà hoạt động chống vắc xin nổi tiếng Joseph Mercola hôm qua đã thua kiện khi buộc YouTube cung cấp các video bị xóa khỏi nền tảng sau khi xóa kênh của anh ấy. McCaulla đã cố gắng lập luận rằng YouTube đã vi phạm hợp đồng người dùng khi từ chối quyền truy cập vào các video của anh và do đó phải bồi thường thiệt hại hơn 75.000 USD.
Tuy nhiên, Thẩm phán quận Hoa Kỳ Laurel Beeler đã viết trong lệnh bác bỏ khiếu nại của McCaulla rằng theo hợp đồng mà McCaulla đã ký, YouTube “không có nghĩa vụ” lưu trữ nội dung của McCaulla sau khi kênh này chấm dứt kênh của anh ấy vào năm 2021 “vì anh ấy đã vi phạm Nguyên tắc cộng đồng của YouTube khi đăng thông tin y tế sai lệch về COVID-19 và vắc xin”.
Tòa án cho rằng không có hành vi vi phạm hợp đồng vì 'không có điều khoản nào trong Điều khoản dịch vụ yêu cầu YouTube bảo tồn nội dung cụ thể' hoặc trở thành 'trang web lưu trữ nội dung của người dùng.'"
Buehler nói rằng vì hợp đồng của McCaullah với YouTube được cho là có hiệu lực thi hành và rằng "YouTube có quyền tùy ý xóa bỏ
McCola, người tự mô tả mình trong đơn khiếu nại là "bác sĩ được chứng nhận và là nhà lãnh đạo trong lĩnh vực sức khỏe tự nhiên", là người dùng YouTube đầu tiên và bắt đầu chia sẻ nội dung video khắp nơi 2005, năm YouTube được thành lập.
Theo thời gian, kênh YouTube của McCoura đã thu hút được 300.000 người đăng ký và "kiếm được 50 triệu lượt xem" bằng cách quảng cáo các video được sản xuất chuyên nghiệp liên kết đến trang web của anh ấy, nơi "quảng bá sức khỏe tự nhiên và cung cấp các bài viết về sức khỏe, sản phẩm sức khỏe tốt nhất, tin tức y tế và bản tin miễn phí".
Các nhà nghiên cứu và cơ quan quản lý đã mô tả lý lịch của Macora với The New York Times hơi khác một chút. Họ cho rằng anh ta đã từng là "người truyền bá thông tin sai lệch về virus Corona có ảnh hưởng nhất" và "thu lợi từ những tuyên bố sai lệch về vắc xin COVID-19". Ông cũng tuyên bố rằng ông "cẩn thận tránh đăng bất kỳ nội dung nào đề cập đến vắc xin Covid-19 hoặc thảo luận về đợt bùng phát Covid-19, vì YouTube có thể xác định rằng nội dung đó không phù hợp với quan điểm chính thức của chính phủ về Covid-19" sau khi YouTube cập nhật chính sách của mình để ngăn chặn thông tin sai lệch về Covid-19.
Theo lệnh của Buehler, anh ấy đã cố gắng kháng cáo quyết định của YouTube nhưng đã bị từ chối.
Không còn lựa chọn nào khác, McCullough đã đệ đơn kiện, tuyên bố rằng YouTube đã không cung cấp "thông báo trước về chính sách thông tin sai lệch về vắc xin trước khi chấm dứt kênh và tài khoản", không cảnh báo về việc chấm dứt và không hành động công bằng và có thiện chí. Anh ấy cũng tuyên bố rằng YouTube thậm chí không cấp cho anh ấy quyền truy cập vào nội dung của mình, điều mà anh ấy tuyên bố là do các điều khoản sử dụng của YouTube yêu cầu. Cuối cùng, anh ấy nói rằng YouTube đã làm giàu một cách bất công bằng cách giữ lại nội dung của anh ấy và chỉ cung cấp nội dung đó cho YouTube.Tòa án bác bỏ tất cả những lập luận này, đồng ý với YouTube rằng không có vi phạm hợp đồng, không có thiệt hại nào được bồi thường và Mục 230 của Đạo luật khuôn phép trong giao tiếp đã cấm yêu cầu của McCullough.
Biller đã viết: "YouTube có toàn quyền chấm dứt một kênh mà không cần cảnh báo sau khi xảy ra sự cố vi phạm nghiêm trọng. Quyết định này mang tính tùy ý theo hợp đồng: 'Nếu chúng tôi có lý do hợp lý để tin rằng bất kỳ nội dung nào vi phạm Thỏa thuận này hoặc có khả năng gây hại...chúng tôi có thể xóa hoặc xóa nội dung đó theo quyết định riêng của mình'." Vụ việc của McCullagh: "Việc kiện tụng về việc xóa nội dung chưa bao giờ thành công".