Theo truyền thông đưa tin, nhân viên JD.com cho biết JD.com đã nhận được thư của luật sư từ chủ thương hiệu Hải. Thương hiệu này phàn nàn rằng do giá JD của một lò nướng của Hải nào đó thấp hơn giá buổi phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi nên đã vi phạm "thỏa thuận giá dự trữ" mà họ đã ký với Li Jiaqi và yêu cầu bồi thường thiệt hại rất lớn. Bạn bè nhân viên của Hải cũng xác nhận điều này. Phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi trả lời rằng hợp đồng mà họ ký với thương hiệu này không liên quan đến điều khoản ràng buộc “giá thấp nhất trên toàn mạng” và quyền định giá các sản phẩm của phòng phát sóng trực tiếp nằm ở thương hiệu.

Sau khi đọc tin tức liên quan, tác giả có xu hướng tin rằng điều khoản giá thấp nhất này tồn tại, ngoại trừ JD.com, vậy tại sao phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi lại không dám thừa nhận? Hãy để tôi nói chuyện với bạn về vấn đề này ngày hôm nay.

Trước tiên, chúng ta hãy xem các điều khoản liên quan đến vụ việc này do Sina Technology ban hành (sau đây gọi là “Hợp đồng phòng phát sóng trực tiếp Li Jiaqi của anh ấy”):

TA GPH55

1. Điều khoản giá thấp nhất có những rủi ro bất hợp pháp nào?

Để ngăn chặn các nhà khai thác thông đồng gây nguy hiểm cho trật tự cạnh tranh cũng như quyền và lợi ích hợp pháp của người tiêu dùng, Luật Chống độc quyền có các quy định hạn chế tương ứng đối với các thỏa thuận dọc giữa các nhà sản xuất thượng nguồn và các kênh bán hàng hạ nguồn, cũng như các thỏa thuận theo chiều ngang giữa các đối thủ cạnh tranh. Công ty Hải là nhà sản xuất lò nướng và thực chất là tự bán nên có tư cách pháp nhân vừa là nhà sản xuất, vừa là người bán. Trạng thái này dẫn đến hợp đồng phòng phát sóng trực tiếp Haishi Li Jiaqi vừa là thỏa thuận theo chiều ngang vừa là thỏa thuận theo chiều dọc.

Trước hết, một phần bản chất của thỏa thuận này là nó là thỏa thuận giữa hai kênh bán hàng có mối quan hệ cạnh tranh (Li Jiaqi quảng cáo sản phẩm của Hai và cũng quảng bá sản phẩm của các thương hiệu khác có chức năng tương tự), trong đó liên quan đến "Quy định về thỏa thuận chống độc quyền theo chiều ngang trong Luật độc quyền: Các nhà khai thác cạnh tranh bị cấm ký kết các thỏa thuận độc quyền để ấn định hoặc thay đổi giá hàng hóa; theo "Quy định về cấm các thỏa thuận độc quyền" của Cơ quan Quản lý Thị trường Nhà nước, chúng cụ thể bao gồm:

TAGP H67 (1) Cố định hoặc thay đổi mức giá, phạm vi thay đổi giá, mức lợi nhuận hoặc chiết khấu, phí xử lý và các chi phí khác;

(3) Hạn chế khả năng định giá độc lập của các nhà khai thác tham gia thỏa thuận;

(4) Ấn định hoặc thay đổi giá thông qua các phương pháp khác

Thứ hai, thỏa thuận này cũng là một thỏa thuận để người bán hạ nguồn (Li Jiaqi Live Room) yêu cầu thượng nguồn. nhà sản xuất (His Oven) để hạn chế doanh số bán hàng ở các kênh bán hàng khác. Liên quan đến điều khoản thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc trong Luật Chống độc quyền: các nhà điều hành và đối tác giao dịch bị cấm tham gia vào các thỏa thuận độc quyền khác do cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền của Hội đồng Nhà nước xác định. không thuộc các trường hợp nêu tại Điều 8 đến Điều 15 của quy định này và nếu có bằng chứng chứng minh việc loại trừ hoặc hạn chế cạnh tranh thì bị coi là thỏa thuận độc quyền và bị cấm.

Thứ hai, mấu chốt của câu hỏi là liệu điều khoản giới hạn giá có tác dụng loại bỏ và hạn chế hay không. cạnh tranh

Vì hợp đồng giữa phòng phát sóng trực tiếp của Haishi và Li Jiaqi có liên quan đến thỏa thuận độc quyền. Nếu bị cơ quan thực thi pháp luật hành chính điều tra hoặc bị đối thủ cạnh tranh kiện, nếu Li Jiaqi Live Studio và Hai's Oven muốn chứng minh rằng thỏa thuận này không vi phạm Luật chống độc quyền, họ phải cung cấp bằng chứng cho thấy các thỏa thuận ngang và dọc giữa hai bên không có tác dụng loại trừ. hoặc hạn chế cạnh tranh

Cơ sở pháp lý là Điều 7 của Tòa án nhân dân tối cao “Quy định về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xét xử các tranh chấp dân sự do hành vi độc quyền gây ra”. Nếu hành vi bị cáo buộc là độc quyền thuộc phạm vi thỏa thuận độc quyền quy định tại Mục (1) đến (5) Điều 13, Đoạn 1, của Luật Chống độc quyền (Ấn bản 2008), bị đơn phải chịu trách nhiệm chứng minh rằng thỏa thuận đó không có tác dụng loại trừ hoặc hạn chế cạnh tranh. Mặc dù bài viết này nói về thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc, nhưng sau khi Luật Chống độc quyền mới sửa đổi áp dụng rõ ràng nguyên tắc hợp lý về thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc (Điều 18), nếu các nhà kinh doanh chứng minh được rằng các thỏa thuận độc quyền theo chiều dọc giới hạn giá bán lại tối thiểu không có tác dụng loại bỏ hoặc hạn chế cạnh tranh thì không nên cấm.

Để xác định tác động của việc loại trừ và hạn chế cạnh tranh của một thỏa thuận độc quyền, chúng ta có thể tham khảo tiêu chuẩn bốn điểm do Tòa án nhân dân cấp cao Thượng Hải đề xuất trong phán quyết sơ thẩm thứ hai của vụ án tư pháp về thỏa thuận độc quyền dọc trong nước đầu tiên, Ribang kiện Johnson & Johnson. Sau đây là phân tích dựa trên trường hợp này:

1. Liệu cạnh tranh trên thị trường liên quan có đủ hay không. Nếu thị trường liên quan được xác định là nơi cung cấp dịch vụ hướng dẫn mua sắm cho người tiêu dùng thông qua các chương trình phát sóng trực tiếp trên Internet thì sự cạnh tranh trên thị trường này là rất đủ. Taobao, Tmall, Douyin, Kuaishou và Xiaohongshu đều có dịch vụ này và họ đều có trụ cột riêng.

2. Vị thế thị trường của bị đơn có mạnh hay không. Theo hiểu biết của tác giả về ngành thương mại điện tử, với tư cách là trụ cột số một trên Taobao và Tmall, nền tảng thương mại điện tử lớn nhất Trung Quốc, sức mạnh thị trường của phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi là khá mạnh. Sau cuộc tranh cãi về bút chì kẻ mày Huaxizi của Li Jiaqi, dư luận thị trường đã có ý kiến ​​​​tiêu cực về nó. Các nhà sản xuất từ ​​mọi tầng lớp vẫn đổ xô vào nó, đó là bằng chứng tốt nhất cho sức mạnh thị trường mạnh mẽ của nó. Chúng ta có thể chứng minh điều này bằng cách sử dụng phép thử độc quyền giả định trong Luật Chống độc quyền.

Trong các vụ kiện tụng theo Luật chống độc quyền, để xác định thị trường liên quan, một thử nghiệm độc quyền giả định thường được thực hiện dựa trên khả năng thay thế của thị trường liên quan. Cụ thể, người ta giả định rằng nhà độc quyền có thể tăng giá hàng hóa mục tiêu một chút (thường là 5% -10%) trong một thời gian dài (thường là 1 năm). Việc tăng giá của hàng hóa mục tiêu sẽ khiến người có nhu cầu chuyển sang các hàng hóa khác có khả năng thay thế chặt chẽ, từ đó khiến doanh số bán hàng của nhà độc quyền giả định giảm. Nếu giá của hàng hóa mục tiêu tăng lên, ngay cả khi doanh số bán hàng của nhà độc quyền giảm nhưng vẫn có lãi thì hàng hóa mục tiêu đó cấu thành thị trường hàng hóa liên quan.

Tuy nhiên, nền tảng Internet thường là thị trường hai mặt. Các dịch vụ cơ bản là miễn phí và các dịch vụ giá trị gia tăng phải trả phí. Ví dụ: công cụ tìm kiếm không tính phí người tiêu dùng và chỉ kiếm phí quảng cáo từ quảng cáo tìm kiếm. Lúc này, khó có thể sử dụng việc tăng giá để xác định thị trường liên quan. Thị trường liên quan đến mỏ neo trong trường hợp này cũng là thị trường hai mặt, một bên hướng tới người tiêu dùng. Người dẫn chương trình cung cấp dịch vụ hướng dẫn mua sắm cho người tiêu dùng thông qua các chương trình phát sóng trực tiếp trên Internet. Người tiêu dùng phải trả tiền khi mua sắm nhưng dịch vụ hướng dẫn mua sắm không bị tính phí từ người tiêu dùng. Một bên dành cho các nhà sản xuất, quảng bá sản phẩm thông qua phát sóng trực tiếp trên Internet, còn phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi tính phí dịch vụ và các khoản phí khác từ các nhà cung cấp sản phẩm.

Tòa án Nhân dân Tối cao đã chỉ ra trong trường hợp Công ty Qihoo kiện Công ty Tencent về việc lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường rằng việc kiểm tra độc quyền giả định dựa trên mức tăng giá tương đối khó có thể áp dụng đầy đủ trong trường hợp này, nhưng các biến thể của phương pháp này vẫn có thể được áp dụng, chẳng hạn như kiểm tra độc quyền giả định dựa trên sự suy giảm chất lượng. Vì mức độ suy giảm chất lượng rất khó đánh giá và khó thu được dữ liệu liên quan nên phép kiểm tra độc quyền giả định về sự suy giảm chất lượng có thể được sử dụng để phân tích định tính hơn là phân tích định lượng.

Nếu trường hợp này được xét xử như một nhà độc quyền giả định với chất lượng ngày càng giảm sút, Li Jiaqi đã xúc phạm người dùng do sự cố bút chì kẻ mày Huaxizi, dẫn đến danh tiếng và danh tiếng bị sa sút. Đối với dịch vụ hướng dẫn mua sắm của người dẫn chương trình, điều đó có nghĩa là sức hấp dẫn của chính người dẫn chương trình đã giảm sút về chất lượng. Nhưng ngay cả khi có làn sóng dư luận gay gắt như vậy, Li Jiaqi vẫn có thể đưa điều khoản giới hạn giá vào hợp đồng với nhà sản xuất, cho thấy vị thế thị trường của hãng vẫn ổn định. Và khi các chương trình khuyến mãi trên các nền tảng khác xuất hiện với mức giá thấp hơn, Hải với tư cách là đối tác của mình sẽ chủ động (hoặc có thể bị động) tìm các nền tảng khác để bảo vệ quyền lợi của mình và yêu cầu họ ngừng cạnh tranh giá thấp. Điều này cho thấy Li Jiaqi có sự thống trị mạnh mẽ trên thị trường nơi các nhà cung cấp dịch vụ hướng dẫn mua sắm cho người tiêu dùng thông qua các chương trình phát sóng trực tiếp trên Internet và đã lấn sân sang thị trường bán sản phẩm trên nền tảng thương mại điện tử nói chung.

3． Động cơ của bị cáo trong việc áp đặt các hạn chế về giá bán lại tối thiểu. Điều này đòi hỏi bằng chứng. Trên thực tế, lời ghi âm cuộc trò chuyện của nhân viên bị cáo, đặc biệt là giám đốc điều hành hoặc bán hàng, trao đổi với người khác nếu có nội dung hạn chế giá có thể là bằng chứng rất thuyết phục.

4． Tác động cạnh tranh của việc giới hạn giá bán lại tối thiểu. Điều này cũng cần có bằng chứng, nhưng tác giả đã nhìn thấy một cái trên weibo. Người dẫn chương trình phát sóng trực tiếp của Crazy Little Yang cho biết họ bán SKII với giá rẻ, sau đó vì giá thấp hơn giá phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi nên sản phẩm đã bị nhà sản xuất loại bỏ khỏi kệ. Nếu tuyên bố này là đúng thì lời khai của đối thủ cạnh tranh có thể là bằng chứng về tác động của việc loại bỏ hoặc hạn chế cạnh tranh.

3. Vụ này có giống vụ “Chọn Một” của Alibaba không?

Báo chí đưa tin, sau khi nhận được thư từ luật sư của Hải, một nhân viên của JD.com đã đăng trên WeChat Moments rằng vụ việc liên quan đến “sự lựa chọn của hai”. Nếu báo cáo là sự thật, liệu phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi có phải là “sự lựa chọn của một người” không? Theo quyết định của Cục Quản lý Nhà nước về Điều tiết Thị trường nhằm trừng phạt Alibaba, tác giả cho rằng đó không cấu thành hành vi vi phạm. Sự việc này không phải là chuyện “chọn một” mà người bán yêu cầu nhà sản xuất không được bán giá trên các nền tảng khác cao hơn giá bán của người bán.

Lý do Alibaba bị trừng phạt là do lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường. Theo Luật chống độc quyền, lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường trước tiên phải có vị trí thống lĩnh thị trường. Một công ty phải có ít nhất 50% thị phần để đáp ứng ngưỡng thống trị giả định. Trong trường hợp này, mặc dù Li Jiaqi là người dẫn đầu số một trên nền tảng Tmall và có doanh số bán hàng cao, nhưng thị phần của anh ấy trong thị trường dịch vụ neo bán sản phẩm qua Internet chắc chắn sẽ không đạt 50%.

Bởi vì nền tảng kinh doanh phát trực tiếp không chỉ có Taobao và Tmall mà còn có hầu hết tất cả các nền tảng Internet chính thống. Các nền tảng video ngắn như Douyin, Kuaishou cũng có doanh số rất lớn. Đồng thời, bản thân các nhà sản xuất cũng sẽ tung ra các chương trình phát sóng trực tiếp để chuyển hướng doanh số bán hàng của các mỏ neo hàng đầu. Vì vậy, phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi sẽ không có 50% thị phần trong mọi trường hợp.

Vụ này liên quan đến vấn đề thỏa thuận độc quyền bất hợp pháp. Tương tự hơn với trường hợp này là vụ việc gần đây Ủy ban Thương mại Liên bang Hoa Kỳ kiện Amazon về tội độc quyền bất hợp pháp. Trong trường hợp này, Amazon yêu cầu người bán trên nền tảng bán sản phẩm với mức giá không được cao hơn giá trên các nền tảng thương mại điện tử khác. Nếu người bán vi phạm các quy tắc, doanh số bán hàng của họ sẽ bị hạn chế. Để biết chi tiết, bạn có thể đọc một bài viết khác của tác giả "Điểm trò chơi trong vụ kiện chống độc quyền của FTC chống lại Amazon là gì?" 》

Ngoài ra, nếu điều khoản giới hạn giá trong hợp đồng phòng phát sóng trực tiếp của Haishi Li Jiaqi bị phát hiện là bất hợp pháp thì theo Luật chống độc quyền, có thể bị phạt từ 1% đến 10% doanh thu của năm trước. Tuy nhiên, khoản tiền phạt này không nên được xác định dựa trên doanh thu từ phòng phát sóng trực tiếp của họ (có thông tin cho rằng doanh thu năm ngoái của họ là 21,5 tỷ nhân dân tệ), mà nên được xác định dựa trên phí dịch vụ cố định mà họ tính cho các nhà cung cấp sản phẩm, và cơ sở này sẽ nhỏ hơn nhiều.

Cuối cùng, theo quan điểm của tác giả, việc các thương hiệu kiểm soát giá ở các kênh không phải là hiếm. Tất cả các thương hiệu tốt sẽ kiểm soát giá theo những cách khác nhau và ở những mức độ khác nhau, bởi vì đối với các công ty lớn, cốt lõi của tiếp thị là định giá. Hầu hết các biện pháp kiểm soát, nếu được đánh giá kỹ càng theo Luật Chống độc quyền bằng kính lúp, ít nhiều sẽ bất hợp pháp.

Nhiều lần, khi đề cập đến các vấn đề tuân thủ chống độc quyền, các nhà sản xuất sẽ so sánh xem các phương pháp kiểm soát có được che giấu hay không và bề ngoài thì cách diễn đạt các biện pháp kiểm soát giá có vẻ tuân thủ hay không. Chẳng hạn, nếu các phương pháp kiểm soát bị tiết lộ, hoặc các điều khoản được viết quá thẳng thắn, chẳng hạn, cách đây không lâu tác giả đã viết "Việc bán Lịch Tử Cấm Thành với giá giới hạn có phải là vi phạm pháp luật không?" "Weibo của Báo chí Tử Cấm Thành và các tài khoản chính thức trong bài viết muốn hạn chế giá, đây là một hành vi rất rủi ro. Viết xong bài này, mọi người hẳn có thể hiểu tại sao studio phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi lại từ chối thỏa thuận bị lộ và điều khoản giới hạn giá.

Tác giả: You Yunting, Luật sư sở hữu trí tuệ tại Công ty luật Dabang Thượng Hải