Li Jiaqi lại nằm trong danh sách tìm kiếm nóng, lần này có sự tham gia của JD.com và Heidegger. Ngày 24/10, nhân viên bán hàng của JD.com đăng trên WeChat Moments rằng JD.com đã nhận được thư của luật sư từ chủ thương hiệu Hải’s. Thương hiệu này phàn nàn rằng do giá JD của một lò nướng nào đó của Hải thấp hơn giá trong phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi nên đã vi phạm “thỏa thuận giá dự trữ” mà họ đã ký với Li Jiaqi.

Hình lấy từ Internet

Theo một số ảnh chụp màn hình thư của luật sư được đăng tải, Hải cáo buộc JD.com vi phạm hợp đồng và sửa đổi giá cả, dẫn đến lợi nhuận bán hàng của công ty bằng 0 hoặc thậm chí âm. Đồng thời, cũng gây ra tình trạng vi phạm thụ động hợp đồng trong hợp đồng hợp tác giữa Hải và các khách hàng khác, có thể gây ra nguy cơ bồi thường rất lớn.

Nhân viên bán hàng của JD cho biết sản phẩm này của Hải là sản phẩm do JD tự vận hành, giá thành thấp do JD tự bỏ tiền túi bao cấp. Ông cũng đặt câu hỏi về hành vi “chọn một” của những người dẫn đầu và kêu gọi các bộ phận liên quan can thiệp để quản lý “giá giả thấp nhất trên toàn mạng”.

Vụ việc đã gây ra những cuộc thảo luận sôi nổi ngay khi lộ ra. Các chủ đề liên quan như "Nhân viên bán hàng của JD.com đã công khai thúc giục Li Jiaqi chọn một trong hai" và "Thỏa thuận giá tối thiểu trong phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi có hợp lý không?" đã có mặt trên các tìm kiếm nóng bỏng của weibo.

Sau đó, công ty của Li Jiaqi, Midea One và Haishi, đều phủ nhận sự tồn tại của một “thỏa thuận giá thấp”. Các giám đốc điều hành của JD.com đã công khai bày tỏ sự ủng hộ đối với nhân viên bán hàng của JD.com, những người trước đây đã gọi Li Jiaqi để “chọn một trong hai” trong WeChat Moments. Phòng phát sóng trực tiếp “Crazy Little Yang Brother” cũng tham gia, giận dữ chỉ trích Li Jiaqi vì đã giữ thương nhân để kiểm soát giá cả và hàng tồn kho.

Nhiều bên nhất quyết giữ quan điểm của mình, thỏa thuận giá sàn bỗng nhiên trở thành sự cố Rashomon. “Thỏa thuận giá rẻ” trong phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi liệu có hợp lý? Hành vi này có cấu thành "chọn một trong hai" không? JD.com có ​​cấu thành hành vi vi phạm hợp đồng không? Hãy cùng xem các luật sư nói gì về những chủ đề mà người tiêu dùng quan tâm này.

“Thỏa thuận giá sàn” là gì?

"Thỏa thuận giá dự trữ", còn được gọi là "thỏa thuận giá tối thiểu", là thỏa thuận giữa nhà sản xuất hoặc nhà cung cấp và đại lý. Theo thỏa thuận này, nhà sản xuất hoặc nhà cung cấp quy định rằng đại lý không thể bán sản phẩm hoặc dịch vụ của mình dưới một mức giá nhất định. Nói một cách đơn giản, nó đặt ra mức giá thấp nhất cho một sản phẩm trên thị trường bán lẻ.

Zhang Cuiping, luật sư tại Công ty luật HuaThành Bắc Kinh và là giám đốc Hiệp hội nghiên cứu luật thể thao và các vấn đề pháp lý Olympic của Hiệp hội luật Bắc Kinh, nói với TechWeb: “Thỏa thuận giá sàn có thể giúp duy trì hình ảnh của một thương hiệu cao cấp và ngăn sản phẩm của họ bị coi là giá rẻ hoặc chất lượng thấp. Vì giá sẽ không quá thấp nên các đại lý có thể sẵn sàng cung cấp dịch vụ bán hàng tốt hơn cho sản phẩm, chẳng hạn như tốt hơn đồng thời, thỏa thuận giá sàn cũng tránh được những cuộc chiến giá khốc liệt giữa các đại lý do cạnh tranh về giá "

Đồng thời, luật sư Zhang Cuiping cũng chỉ ra rằng "giá sàn" cũng có thể chỉ là ảo tưởng. Kiểu thỏa thuận này có thể khiến người tiêu dùng phải trả giá cao hơn mức giá trung bình của thị trường, từ đó hạn chế sự cạnh tranh về giá giữa các đại lý, gây bất lợi cho người tiêu dùng và thương nhân muốn thu hút người tiêu dùng thông qua chiến lược giá thấp. Thỏa thuận giá sàn cũng có thể vi phạm các luật và quy định liên quan như luật chống độc quyền hoặc luật cạnh tranh.

"Nguyên tắc tuân thủ Thượng Hải đối với các hoạt động tiếp thị trực tiếp trực tuyến" do Cơ quan quản lý thị trường thành phố Thượng Hải ban hành nêu rõ rằng người cố vấn không được yêu cầu các nhà khai thác trên nền tảng (các nhà khai thác thương mại điện tử bán hàng hóa hoặc cung cấp dịch vụ thông qua chương trình phát sóng trực tuyến) ký "thỏa thuận giá tối thiểu" hoặc các điều khoản bắt buộc độc quyền và không hợp lý khác. Đồng thời, trong hoạt động khuyến mại không được lấy “giá thấp nhất toàn mạng” hoặc “giá thấp nhất lịch sử” làm điểm bán hàng cho buổi phát sóng trực tiếp.

Trong vụ việc này, cả ONE và Heidegger đều phủ nhận sự tồn tại của “thỏa thuận giá thấp”. Chiều 24/10, US ONE trả lời truyền thông rằng hợp đồng được ký giữa phòng phát sóng trực tiếp của Li Jiaqi và thương hiệu này không liên quan đến điều khoản ràng buộc “giá thấp nhất toàn mạng” và “chọn một trong hai”. Sức mạnh định giá của các sản phẩm trong phòng phát sóng trực tiếp nằm ở thương hiệu.

Tối cùng ngày, weibo chính thức của Hải ra thông cáo cho biết thương hiệu Hải chưa ký bất kỳ “thỏa thuận giá đặt trước” nào với kênh mà nhân viên bán hàng đề cập. Đây hoàn toàn là thông tin sai sự thật. Chính nhân viên bán hàng của JD.com đã tung tin đồn nhằm đánh lừa giới truyền thông và cư dân mạng.

Tuy nhiên, phản ứng của USONE và Heidegger đã không làm dịu cơn bão. Vào ngày 24, trong phòng phát sóng trực tiếp "Crazy Little Yang Brother", Dayang Brother tung tin Li Jiaqi kiểm soát giá cả và hàng tồn kho, dẫn đến hầu hết những tên tuổi lớn trong phòng phát sóng trực tiếp của Xiao Yang Brother đều bị loại khỏi kệ. Anh Dayang nói rằng anh ấy có một trăm chiếc trong kho, và Li Jiaqi đã bán được bảy mươi hoặc tám mươi chiếc. Thương nhân nhất định sẽ hợp tác với hắn, nếu bán được nhiều hơn, hắn sẽ có quyền bắt thương nhân làm con tin. Anh Xiao Yang cho biết giá của một thương hiệu lớn nào đó thấp hơn Li Jiaqi nên anh không thể bán được và chỉ có thể tải xuống liên kết sản phẩm. Vào ngày 25, "Anh Yang giận dữ chỉ trích Li Jiaqi vì đã bắt doanh nghiệp làm con tin" đứng đầu trong các lượt tìm kiếm nóng hổi trên weibo, với 640 triệu lượt xem chủ đề.

Ngoài ra, các giám đốc điều hành của Thiết bị gia dụng và Nội thất gia đình Jingdong cũng từ chức, công khai ủng hộ thông báo trước đó. Nhân viên bán hàng của JD.com đã gọi Li Jiaqi là "chọn một trong hai" trên WeChat Moments cho biết: "Khoảnh khắc WeChat được đăng bởi những người mua thiết bị gia dụng nhỏ của chúng tôi ngày hôm qua là hình ảnh thu nhỏ của mọi thứ nhân viên trong bộ phận kinh doanh của chúng tôi kiên quyết bảo vệ quyền và lợi ích của người tiêu dùng ở mức giá thấp . Đối mặt với sự hỗn loạn của một số công ty dẫn đầu tước đi quyền được hưởng mức giá thực sự thấp của người tiêu dùng vì lợi ích ích kỷ của chính họ, chúng tôi phải chống lại các điều khoản hống hách của thỏa thuận "giá thấp nhất trên toàn mạng"!

Trước đây, Sina Technology đã tiết lộ "Hợp đồng dịch vụ quảng cáo phát sóng trực tiếp Mei ONE". Hợp đồng thể hiện thương hiệu cần đảm bảo giá trị của quà tặng có giá trị cao nhất trong cùng điều kiện trong phạm vi bảo hành trong thời gian bảo hành. Và trong thời hạn bảo hành, thương hiệu cần đảm bảo rằng cường độ quảng cáo do chuyên gia được chỉ định cung cấp trong tất cả các dịch vụ quảng cáo đã được hai bên thỏa thuận trong khuôn khổ hợp đồng này là cường độ tối đa trong cùng điều kiện trong phạm vi bảo hành trong thời gian bảo hành. Trong trường hợp vi phạm hợp đồng, thương hiệu cần hoàn lại số tiền chênh lệch gấp 5 lần cho người tiêu dùng, bồi thường cho ONE số tiền bồi thường thiệt hại là 2 triệu RMB và chịu mọi chi phí cũng như tổn thất phát sinh do hoàn lại số tiền chênh lệch giá.

Hợp đồng quy định rằng mức giá tốt nhất nằm trong phạm vi từ nền tảng taobao (bao gồm nhưng không giới hạn ở các cửa hàng taobao/tmall, chương trình phát sóng trực tiếp cố định và các kênh nội dung taobao khác), nền tảng thương mại điện tử khác và các kênh ngoại tuyến. Thời gian đảm bảo giá tốt nhất là 60 ngày trước và sau ngày thực tế triển khai dịch vụ khuyến mãi phát sóng trực tiếp (tổng cộng 121 ngày). Ngoài ra, trong thời hạn bảo hành, thương hiệu cũng phải đảm bảo rằng giá giao dịch cuối cùng của các đối tượng khuyến mại trong khối lượng bán hàng dự kiến ​​tương ứng của tất cả các dịch vụ khuyến mãi do chuyên gia được chỉ định cung cấp là mức giá thấp nhất trong phạm vi bảo hành trong thời gian bảo hành.

Sự việc vẫn đang diễn ra và chưa có phản hồi nào thêm từ ONE và Heidegger. Về tính xác thực của "Hợp đồng dịch vụ quảng cáo phát sóng trực tiếp Mei ONE" do Sina Technology tiết lộ, Mei ONE vẫn chưa đưa ra tuyên bố mới nhất.

Làm thế nào để xác định “chọn một trong hai”?

"Chọn một trong hai" trong nền kinh tế nền tảng thường đề cập đến thực tế là để duy trì sự thống trị thị trường của mình, một số công ty nền tảng lớn yêu cầu nhà cung cấp hoặc nhà cung cấp dịch vụ chỉ cung cấp sản phẩm hoặc dịch vụ trên nền tảng của họ và không cung cấp các sản phẩm hoặc dịch vụ tương tự trên các nền tảng cạnh tranh khác.

Luật sư Zhang Cuiping cho biết, cách tiếp cận “chọn một trong hai” sẽ hạn chế cạnh tranh thị trường ở một mức độ nhất định, có thể dẫn đến thiệt hại cho quyền của người tiêu dùng và hạn chế đổi mới, đồng thời không có lợi cho sự ổn định lâu dài của thị trường. Đối với các nhà cung cấp hoặc thương nhân dựa vào nền tảng, họ có thể ngại hợp tác với các nền tảng khác vì sợ bị trừng phạt, điều này sẽ hạn chế việc mở rộng và tăng trưởng kinh doanh của họ.

"Các thương hiệu hoặc sản phẩm được thảo luận lần này đều được liệt kê trên cả hai nền tảng. Về lý thuyết, không nên có vấn đề 'chọn một'. Các bên liên quan chỉ có tranh chấp về giá cả và liệu có vi phạm hợp đồng hay không." Luật sư Zhang Cuiping cho biết.

Cô chỉ ra thêm rằng để xem hành vi đó có hợp lý hay không, chúng ta phải nghiên cứu các điều khoản trong hợp đồng được ký giữa Li Jiaqi và thương hiệu, cũng như các điều khoản trong hợp đồng được ký giữa JD.com và thương hiệu. Hợp đồng chỉ mang tính chất tương đối, nghĩa là hợp đồng được ký giữa Li Jiaqi và thương hiệu không thể hạn chế JD.com. Vì vậy, cốt lõi của việc hành vi đó có hợp lý hay không nằm ở chỗ liệu hợp đồng được ký giữa thương hiệu và JD.com có ​​chứa các điều khoản ràng buộc về mặt pháp lý và tuân thủ để làm rõ rằng thương hiệu có quyền quyết định giá bán cuối cùng của sản phẩm cho người tiêu dùng trên JD.com hay JD.com không có quyền trợ giá bán hàng, thay đổi giá, v.v. Cần lưu ý rằng đây là “quyền định giá giá bán cuối cùng cho người tiêu dùng” chứ không phải giá cung cấp của thương hiệu hay giá mua của JD.com.

Trong vụ việc này, nhân viên mua bán của JD.com cho biết các sản phẩm của Hải có liên quan là sản phẩm do JD.com tự vận hành và giá thấp là do JD.com tự bỏ tiền túi trợ giá. Hải's tuyên bố trong tuyên bố rằng "thiệt hại của mỗi lò bán giá giảm sẽ do thương hiệu Hải gánh chịu chứ không phải chi phí trợ cấp của nền tảng như JD.com tuyên bố." “Thỏa thuận được ký kết giữa thương hiệu Hải và nền tảng JD.com nêu rõ hoạt động kinh doanh phải dựa trên sự đồng thuận giữa hai bên và JD.com không có quyền sửa đổi giá khi chưa được phép”.

Hải's cũng cho biết, để đảm bảo quyền và lợi ích của người tiêu dùng, thương hiệu Hải's đã định giá lò theo nhịp marketing của từng nền tảng trong suốt thời gian Double Eleven và đưa ra mức giá bán thấp nhất trên toàn hệ thống. Người mua và bán JD không thương lượng với nhãn hàng và đơn phương hạ giá sản phẩm khi chưa được phép. Công ty đã từ chối sau khi thương hiệu bày tỏ rõ ràng sự không đồng tình của mình. Nếu liên lạc không thành công, lựa chọn duy nhất là gửi thư của luật sư đến nền tảng thông qua các phương tiện pháp lý.

JD.com và Heidegger mỗi người có quan điểm riêng, cái nào đúng, cái nào sai? Luật sư Zhang Cuiping cho rằng không thể đưa ra phán quyết nếu không xem văn bản gốc của hợp đồng. Các thực thể thị trường có quyền tự chủ. Nếu một ngày nào đó họ thực sự ra tòa, các điều khoản hợp đồng giữa thương hiệu và BOE, giữa thương hiệu và Li Jiaqi, sẽ trở thành cơ sở quan trọng để tòa án xác định xem có vi phạm hợp đồng hay không.

Luật sư Zhang Cuiping tin rằng các thực thể thương mại của cả hai bên có thể xử lý và giải quyết vấn đề thông qua liên lạc riêng tư. Nếu không thể giải quyết được thì có thể sử dụng biện pháp pháp lý. Không cần thiết phải chiếm nguồn lực công cộng để thảo luận về vấn đề này. Nhưng bây giờ vấn đề này đã được công chúng biết đến, và bây giờ Double Eleven đang đến gần, chúng ta có nên nghĩ về nó từ một góc độ khác không?

Truy cập:

Trung tâm mua sắm Jingdong