Orange Sea Band cứng rắn với Huawei, đó là hành vi bắt nạt thương hiệu hay bảo vệ quyền lợi quá mức?

Giới âm nhạc độc lập và giới kỹ thuật số đang có chiến tranh. Mới đây, ABY_Official, tài khoản weibo chính thức của công ty quản lý ban nhạc Orange Sea, đã đưa ra một tuyên bố cho biết Huawei, mặc dù biết quyền sở hữu các quyền và lợi ích của mình (đã tiếp cận công ty để hợp tác nhưng đã chấm dứt hợp tác), vẫn sử dụng "Biển Cam" làm khái niệm cốt lõi về phối màu trong quảng cáo cho dòng Pura90 và sử dụng các khẩu hiệu như "Hãy cùng nhau đi xem Biển Cam", bị nghi ngờ vi phạm quyền tên của mình.

Sau khi vụ việc lên đến đỉnh điểm, hầu hết cư dân mạng và blogger trong giới kỹ thuật số đều tin rằng ban nhạc đang cố gắng để đạt được sự nổi tiếng hoặc cường điệu; Nhiều blogger trong giới âm nhạc cũng đứng lên bày tỏ sự bất bình đối với Biển Cam.

Vậy, “Biển Cam” đang bảo vệ quyền lợi của mình một cách hợp lý hay thực sự chỉ là đạo đức giả như cư dân mạng nói? Khi các biểu tượng văn hóa thích hợp va chạm với truyền thông thương mại khổng lồ, làm thế nào để cân bằng các nguyên tắc pháp lý, dư luận và thực tế ngành?

Bắt nạt thương hiệu,

Hoặc bảo vệ quá mức?

Tuyên bố do công ty quản lý ABY_Official của Orange Sea Band đưa ra đã nói lên đại khái ba điều.

Trước hết xin làm rõ "Orange Sea" là tên độc quyền của ban nhạc kể từ khi thành lập vào năm 2012 và đã được sử dụng trong nhiều năm. Nó không phải là một từ vựng chung chung. Sau khi phát triển lâu dài, nó đã hình thành nên tầm nhìn thị trường và giá trị thương hiệu cao, đồng thời thuộc về bản sắc văn hóa độc đáo và quyền sở hữu trí tuệ của ban nhạc.

Thứ hai, các chi tiết chính đã được chỉ ra. Trước đó, hai bên đã bàn bạc về việc hợp tác. Sau đó, Huawei Terminal đã đơn phương chấm dứt hợp tác và sử dụng "Orange Sea" làm Pura mà không có bất kỳ sự cho phép nào từ ban nhạc. Tên phù hợp với màu sắc và khái niệm quảng cáo cốt lõi của điện thoại di động dòng 90 đã được quảng bá thương mại trên quy mô lớn trên toàn quốc. Hành vi này đã cấu thành hành vi xâm phạm quyền tên và cạnh tranh không lành mạnh, đồng thời xâm phạm quyền thương hiệu và lợi ích thương mại của ban nhạc.

Cuối cùng, chúng tôi đã đưa ra yêu cầu rõ ràng với Huawei, hy vọng rằng hãng sẽ dừng ngay lập tức tất cả các chương trình khuyến mãi thương mại có liên quan, xin lỗi công khai và hoàn tất quy trình ủy quyền hợp pháp, đồng thời thương lượng bồi thường thiệt hại do vi phạm. Nó cũng tuyên bố rằng nếu Huawei không nhận được phản hồi chính thức trong vòng bảy ngày làm việc sau khi tuyên bố được đưa ra, họ sẽ bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ban nhạc thông qua các kênh tư pháp.

Tính đến thời điểm hiện tại, Huawei vẫn chưa đưa ra bất kỳ phản hồi nào trước tranh cãi này nhưng dư luận rõ ràng là phiến diện. Hầu hết cư dân mạng đều ủng hộ Huawei và cho rằng động thái của Orange Sea Band là một mưu đồ, cường điệu và nhằm lợi dụng sự nổi tiếng của Huawei. Cùng với thái độ trả lời hơi cứng rắn của tài khoản chính thức của ban nhạc, tranh chấp bảo vệ quyền lợi này càng trở nên thời sự hơn.

Trong giới âm nhạc độc lập, nhiều học viên nhìn chung bày tỏ sự hiểu biết và ủng hộ của họ đối với Orange Sea. Theo quan điểm của họ, việc bảo vệ tên của ban nhạc là sự bảo vệ hợp pháp cho vòng tròn IP và bản sắc sáng tạo được tích lũy qua nhiều năm.

Gạt cảm xúc và dư luận sang một bên, từ góc độ pháp lý, Luật Nhãn hiệu nước tôi thực hiện nguyên tắc "đăng ký + bảo vệ phân loại". Orange Sea Band chỉ đăng ký nhãn hiệu "Orange Sea" ở các danh mục như giáo dục, giải trí, nội thất, v.v. và không đăng ký nhãn hiệu này ở Nhóm 9 (sản phẩm điện tử) dành cho điện thoại di động mà Huawei sử dụng. Luật nhãn hiệu bảo vệ độc quyền đăng ký nhãn hiệu. Nếu không được đăng ký trong danh mục tương ứng, Huawei không thể khiếu nại hành vi vi phạm theo luật nhãn hiệu.

Hiện tại, Luật Chống cạnh tranh không lành mạnh phải là đề xuất cốt lõi của ban nhạc, nhưng nó cần phải đáp ứng hai ngưỡng cần thiết. Theo Luật Chống Cạnh tranh Không lành mạnh và các diễn giải tư pháp có liên quan, ban nhạc có thể tuyên bố rằng việc Huawei sử dụng trái phép "logo có ảnh hưởng nhất định" của mình cấu thành hành vi khó hiểu, đồng thời, họ hài lòng rằng "Biển Cam" có mức độ phổ biến nhất định trong cộng đồng điện thoại di động kỹ thuật số và việc sử dụng Huawei đủ để khiến công chúng lầm tưởng rằng nó có liên quan đến ban nhạc.

Việc cấu thành hành vi khó hiểu này có thể được tham chiếu đến trường hợp bảo vệ quyền MR.MISS trước đó. Năm 2023, Công ty TNHH Công nghệ Hayin Thâm Quyến đã bán một chiếc tai nghe có tên "TIPSYMR.MISS" và bị MR.MISS khởi kiện theo Luật Chống cạnh tranh không lành mạnh. Cuối cùng, tòa án xác định hành vi của Hayin cấu thành hành vi cạnh tranh không lành mạnh và xác định Hayin phải bồi thường cho Liu Lian và Du Kai số tiền thiệt hại kinh tế là 80.000 nhân dân tệ.

Điểm mấu chốt ở đây là bị cáo liên tục sử dụng "MR.MISS" trên bao bì, nhãn, hướng dẫn và thiệp cảm ơn của mẫu tai nghe. Cách sử dụng này gần giống với việc sử dụng nó làm nhận dạng sản phẩm, đủ để khiến người tiêu dùng lầm tưởng rằng có mối liên hệ đồng thương hiệu, ủy quyền hoặc mối liên hệ thương mại khác giữa tai nghe này và vòng đeo tay. Đây là điều mà tòa án cuối cùng đã xác định: MR.MISS với tư cách là nghệ danh đã có ảnh hưởng nhất định và việc sử dụng này đã gây ra sự nhầm lẫn hoặc hiểu lầm trong công chúng liên quan về nguồn gốc của sản phẩm.

So sánh, “Biển Cam” và Huawei. Sự khác biệt cốt lõi trong cuộc tranh cãi nằm ở kịch bản sử dụng. Các kịch bản sử dụng công cộng hiện tại của Huawei giống như nói về sự kết hợp màu sắc, hình ảnh và khẩu hiệu hơn là nhất thiết phải sử dụng "Biển Cam" làm biểu tượng để xác định nguồn gốc của điện thoại di động.

Giả sử rằng Huawei ra mắt không phải bảng màu điện thoại di động mà là một sản phẩm âm nhạc, chẳng hạn như loa thông minh, ứng dụng âm nhạc và tai nghe và đặt tên theo "Biển Cam", thì việc đánh giá pháp lý có thể có những thay đổi cơ bản. Xét cho cùng, trong lĩnh vực âm nhạc và các sản phẩm liên quan, Orange Sea Band đã tạo dựng được danh tiếng tương đối ổn định trong giới sau hơn mười năm liên tục sáng tạo, phát hành album, lưu diễn toàn quốc và đưa tin trên các phương tiện truyền thông. Khả năng tạo ra sự liên tưởng rằng "sản phẩm này có liên quan đến ban nhạc" có thể tăng lên đáng kể.

Li Zhenwu, luật sư tại Công ty luật Li Zhen Thượng Hải, đã đề cập trong một cuộc phỏng vấn rằng nếu ban nhạc hiện muốn cấm Huawei sử dụng nó trong lĩnh vực điện thoại di động, thì con đường pháp lý khả thi nhất là chứng minh rằng "Orange Sea" đã trở thành một "thương hiệu nổi tiếng". Nhưng điều này đòi hỏi phải cung cấp bằng chứng về việc sử dụng lâu dài, rộng rãi, được công chúng liên quan biết đến và có uy tín cao. Với mức độ nổi tiếng hiện tại của ban nhạc, việc đạt được mức độ nổi tiếng sẽ là một thách thức rất lớn.

Nói chung, yêu cầu bảo vệ quyền lợi của Orange Sea Band có cơ sở pháp lý nhất định về mặt lý thuyết nhưng khó thực hiện hơn trên thực tế. Ngay cả khi Huawei có thể chứng minh kiến ​​thức chủ quan của mình thông qua sự hợp tác và liên hệ trước đó, hãng này vẫn sẽ phải đối mặt với thách thức chứng tỏ sự cạnh tranh không lành mạnh. Vì vậy, không rõ liệu cuối cùng việc bảo vệ quyền có thể thành công hay không.

Thực ra, đây không phải là lần đầu tiên Orange Sea kiện một thương hiệu về tên ban nhạc.

Năm ngoái, Kankanyue (Shanghai) Culture Media Co., Ltd., đại lý của Orange Sea Band, đã kiện Shenggen Catering Management (Shanghai) Co., Ltd., có liên quan đến Trà sữa Yidiandian, vì hành vi cạnh tranh không lành mạnh. Vụ án đã được xét xử tại Tòa án nhân dân quận Putuo của Thượng Hải.

Thông tin công khai cho thấy khi các sản phẩm dòng cam mới ra mắt từng chút một, họ đã dùng "bộ ba ăn một miếng như biển cam" để quảng cáo. Chính vì liên tiếp xảy ra những tranh chấp bảo vệ quyền lợi đối với thương hiệu mà nhiều người cho rằng ban nhạc quá kiêu căng và nảy sinh nhiều mâu thuẫn.

Tuy nhiên, những nghi ngờ từ thế giới bên ngoài thường bỏ qua vấn đề nan giải sinh tồn và nhu cầu quyền lợi của chính các nhạc sĩ độc lập.

Từ góc nhìn của một nhạc sĩ độc lập, tên của ban nhạc sẽ tiếp tục xuất hiện trên các trang bán vé biểu diễn, các mục trên nền tảng âm nhạc, chủ đề mạng xã hội và lời truyền miệng của những người hâm mộ âm nhạc. Nó cũng sẽ được đưa vào kết quả tìm kiếm, thuật toán đề xuất và nhận thức về vòng kết nối. Theo một nghĩa nào đó, cái tên là tài sản thương hiệu lâu bền nhất của một nhạc sĩ độc lập.

Nói đúng ra, mặc dù "Orange Sea" không phải là một cách diễn đạt độc quyền chỉ đề cập đến ban nhạc trong mọi bối cảnh, ít nhất là trong bối cảnh âm nhạc độc lập và những khán giả có liên quan, nhưng khi nhắc đến "Orange Sea", liên tưởng đầu tiên của nhiều người thực sự là với ban nhạc này. Nhưng vấn đề là tính ổn định của nghĩa từ còn phụ thuộc rất nhiều vào các kịch bản sử dụng, tần suất giao tiếp và quy mô phân bổ. Quyền sở hữu hợp pháp thường vẫn đang dần được làm rõ; nhưng quyền sở hữu thông tin liên lạc thường thay đổi nhanh hơn.

Ví dụ, sau khi Ban nhạc Biển Cam lên tiếng bảo vệ quyền lợi của mình, nhiều thương hiệu và tài khoản văn hóa và du lịch địa phương như Xizhilang, Youlemei, Lulian và Wangwang Auto cũng bắt đầu sử dụng rộng rãi ba từ "Biển Cam" trên mạng xã hội, liên kết chúng với các cảnh như cà phê, đồ ăn nhẹ, cảnh hoàng hôn thành phố và phong cảnh bên bờ biển để dễ tiêu thụ và sao chép hơn.

Khi các thương hiệu lớn tiếp tục ra mắt với tần suất cao hơn, ngân sách lớn hơn và khả năng kênh mạnh hơn, hướng đi rõ ràng rằng cùng một từ ban đầu được hình thành trong vòng kết nối có thể sẽ nhanh chóng bị loãng đi. Nó có thể không mất đi mối liên hệ với ban nhạc ngay lập tức, nhưng trong truyền thông đại chúng rộng rãi hơn, mối liên hệ mặc định của công chúng với nó thực sự có thể dần dần được viết lại.

Đây chính là điểm bất lực nhất của các nhạc sĩ độc lập khi đối đầu với các công ty lớn.

Về mặt pháp lý, cả hai bên có thể tiếp tục tranh luận, nhưng trên thị trường chú ý, sự khác biệt về quy mô thường quyết định ai có khả năng bao quát kết quả tìm kiếm, viết lại liên kết nền tảng và đặt lại bộ nhớ chung. Đây cũng là điểm mà vấn đề được xác định hoàn toàn là “vi phạm”, dễ dẫn đến tranh luận thiên vị.

Nhìn vào ngành công nghiệp âm nhạc toàn cầu, kiểu xung đột tên tuổi này không phải là mới. Điều thực sự quyết định kết quả thường không chỉ là ai hợp lý hơn mà còn là ai có thể chịu chi phí tốt hơn, chọn chiến lược thông minh hơn và tình cờ tuân theo các quy tắc có lợi hơn.

Ví dụ: vào năm 2023, công ty cấp phép và ươm tạo thương hiệu easyGroup của Anh đã đệ đơn kiện ban nhạc Easy Life của Anh, cáo buộc ban nhạc vi phạm nhãn hiệu. Mặc dù ban nhạc lập luận rằng họ được thành lập vào năm 2015, nhưng trước khi easyGroup chỉ nộp đơn đăng ký nhãn hiệu "easyLife" vào năm 2020, họ đã nhượng bộ vì không thể chịu đựng được quá trình kiện tụng kéo dài và tốn kém. Cuối cùng, ban nhạc buộc phải đổi tên thành Hard Life.

Sau đó, Luke McDonagh, chuyên gia luật sở hữu trí tuệ tại Trường Kinh tế và Khoa học Chính trị London, đã chỉ ra rằng tình trạng này được gọi là "bắt nạt thương hiệu", tức là các công ty lớn sử dụng lợi thế về nguồn lực của mình để buộc các công ty nhỏ không có đủ nguồn lực phải đấu tranh quay lại đầu hàng.

Có một hạng mục khác phù hợp hơn với tình hình thực tế của các nhạc sĩ độc lập trong nước. Ví dụ: đơn đăng ký nhãn hiệu của Jiulian Zhenren và Shaman Band bị coi là liên quan đến các thuật ngữ tôn giáo và đã bị từ chối. Nhãn hiệu New Pants Band cũng được gấp rút đăng ký. Neon Sweetheart và Island Mood đều được đăng ký bởi Nantong Yuanyan Textile Technology Co., Ltd. Mặc dù những cái tên này đã tạo dựng được bản sắc rõ ràng trong cộng đồng người hâm mộ âm nhạc, nhưng chúng thiếu sự ổn định ở cấp độ thể chế do các vấn đề như cản trở đăng ký nhãn hiệu, bị người khác chiếm giữ, xung đột các logo tương tự, v.v.

Tất nhiên, có những trường hợp cả hai bên đều vui vẻ và giải quyết vấn đề bằng cách lùi lại một bước và cùng nhau làm việc. Những tình huống như vậy thường không thể tách rời khỏi sự tôn trọng lẫn nhau đối với các quyền và giá trị của nhau. Ví dụ: tranh chấp nhãn hiệu giữa ban nhạc độc lập của Mỹ The Postal Service và United States Postal Service (USPS, United States Postal Service).

Năm 2003, ban nhạc đã nhận được thư ngừng hoạt động sớm từ USPS vì tên của nó trùng với tên USPS. Sau khi hai bên thương lượng, ban nhạc không bị buộc phải từ bỏ tên ban đầu. Thay vào đó, nó đã đạt được thỏa thuận cấp phép. Ban nhạc tiếp tục sử dụng tên "The Postal Service" khi biểu diễn cho các sự kiện USPS và tham gia các chương trình quảng bá; USPS đã bán album của ban nhạc trên trang web chính thức của mình và thậm chí còn sử dụng nhạc của ban nhạc để quảng bá chính thức.

Sự hợp tác này cũng đã tạo ra một số phần tiếp theo thú vị. Ví dụ: vào năm 2020, ca sĩ chính Ben Gibbard của ban nhạc đã dành tặng bài hát kinh điển của ban nhạc "That Great Heights" trong buổi phát sóng trực tiếp trực tuyến tới USPS, nơi đang phải đối mặt với những thách thức hoạt động vào thời điểm đó, thêm phần tiếp theo ấm áp cho câu chuyện kéo dài gần 20 năm này.

Điều này cũng cho thấy đối đầu pháp lý không hẳn là lối thoát duy nhất. Lối thoát là khi có chỗ cho đối thoại giữa yêu cầu về quyền và giá trị thương mại, việc tìm ra giải pháp được cả hai bên chấp nhận thông qua đàm phán sẽ không chỉ tránh được chi phí kiện tụng kéo dài mà còn có thể tạo ra những cơ hội hợp tác kinh doanh mới. Trong thực tế, nó thường mang tính xây dựng hơn là một bên duy trì đường lối.

Nói cách khác, cuộc chiến bảo vệ tên tuổi của các nhạc sĩ độc lập không chỉ để đạt được sự nổi tiếng và bảo vệ quyền lợi điên cuồng như dư luận đồn đoán. Ý thức bảo vệ tài sản văn hóa tích lũy lâu dài là bài học cần thiết trong quá trình thương mại hóa các ban nhạc độc lập hiện nay. Cái tên mang bản sắc, tác phẩm và trí nhớ của khán giả của ban nhạc. Một khi nó được hệ thống truyền thông thương mại sử dụng một cách tình cờ, giá trị và hướng đi của nó có thể bị giảm sút.

TAGPH 47

Kết luận