Theo thông tin từ các phương tiện truyền thông, tòa án Hoa Kỳ gần đây đã chính thức mở phiên tòa xét xử chống độc quyền của Bộ Tư pháp chống lại Google. Google đang phải đối mặt với vụ kiện chống độc quyền lớn nhất trong 25 năm tồn tại. Bộ Tư pháp Hoa Kỳ cho biết Google trả cho Apple, Samsung và các công ty khác hơn 10 tỷ USD mỗi năm để duy trì trạng thái là công cụ tìm kiếm mặc định trên máy tính và thiết bị di động. Động thái này sẽ loại bỏ các đối thủ cạnh tranh và kìm hãm sự đổi mới trong ngành.


Tác giả đã kiểm tra cáo trạng của vụ án trên trang web của Bộ Tư pháp Hoa Kỳ và tuyên bố bào chữa của Google và nhận thấy rằng Nếu vụ việc xảy ra ở Trung Quốc, theo thông lệ tư pháp của đất nước tôi, đặc biệt là các quy tắc được xác định trong phán quyết của Qihoo 360 kiện Tencent, thì tòa án có thể bác bỏ vụ kiện. Hơn nữa, có rất nhiều biến số trong trường hợp này và thậm chí ChatGPT sẽ cộng thêm điểm cho Google. Học thuyết “Luật chống độc quyền” của Trung Quốc có nguồn gốc tương tự như của Hoa Kỳ, và Hoa Kỳ cũng có những vụ việc đang chờ giải quyết mà Trung Quốc không thể thắng được. Tuy nhiên, trong một vụ kiện chống độc quyền khác chống lại các dịch vụ quảng cáo do Bộ Tư pháp Hoa Kỳ đệ trình, Google có thể gặp rủi ro lớn hơn.

1. Giới thiệu ngắn gọn về vụ án

Bộ Tư pháp Hoa Kỳ tuyên bố rằng Google đã trở thành độc quyền ít nhất kể từ năm 2010 và hiện kiểm soát hơn 89% thị trường tìm kiếm trực tuyến. Công ty đã lạm dụng vị trí độc quyền của mình bằng cách trả hơn 10 tỷ USD mỗi năm để ký các thỏa thuận độc quyền với các nhà sản xuất điện thoại di động như Apple và Samsung, cũng như các nhà cung cấp trình duyệt web, để biến Google thành công cụ tìm kiếm mặc định trên hầu hết các thiết bị. Đơn khiếu nại của DOJ cho biết các thỏa thuận độc quyền cũng làm tăng rào cản gia nhập đối với các đối thủ cạnh tranh, đặc biệt là các công ty tìm kiếm sáng tạo nhỏ hơn không đủ khả năng chi trả hàng tỷ đô la phí gia nhập. Đối với ngành công cụ tìm kiếm, quy mô là rất quan trọng. Các thỏa thuận được ký kết bởi Google và các công ty như Apple và Samsung khóa quy mô của riêng mình và tước bỏ quy mô của các đối thủ cạnh tranh, vốn đang duy trì vị trí độc quyền một cách bất hợp pháp.

Google đã bác bỏ các cáo buộc, nhấn mạnh rằng sự thống trị của họ trong lĩnh vực tìm kiếm là do họ cung cấp các dịch vụ tốt hơn so với các đối thủ cạnh tranh và họ trả tiền cho các đối tác như Apple, Samsung và các nhà cung cấp trình duyệt web để đền bù cho công việc của họ nhằm đảm bảo rằng phần mềm của họ nhận được các bản cập nhật bảo mật và hoạt động bảo trì khác. Về vấn đề này, Giám đốc điều hành Apple Tim Cook, người đã ký thỏa thuận với Google, cho biết Apple đã đặt Google làm công cụ tìm kiếm mặc định trong trình duyệt Safari chủ yếu vì công cụ tìm kiếm của họ là tốt nhất.

Phản hồi này từ Google thật tuyệt vời: Điều đáng chú ý là vào năm 2014, Mozilla (nhà cung cấp dịch vụ trình duyệt) đã chọn Yahoo làm công cụ tìm kiếm mặc định, nhưng thực tế nhiều người dùng đã quay lại Google. Nói cách khác, mặc dù cài đặt mặc định rất quan trọng (đó là lý do tại sao chúng tôi trả tiền), nhưng chúng rất dễ thay đổi. Mọi người có thể và thực hiện chuyển đổi. Ngược lại, Microsoft đã cài đặt sẵn trình duyệt Edge trên Windows, đặt Bing làm công cụ tìm kiếm mặc định và chủ động khiến việc chuyển đổi trở nên khó khăn. Mặc dù vậy, đại đa số người dùng Microsoft vẫn chọn sử dụng Google để tìm kiếm. Trên thực tế, “Google” là truy vấn tìm kiếm số một của Bing trên toàn thế giới. Ngược lại với lý thuyết của Bộ Tư pháp, mọi người biết họ có những lựa chọn và họ thực hiện chúng.

2. Phân tích tính hợp pháp và chính đáng của thỏa thuận công cụ tìm kiếm mặc định

Vụ kiện này rất thú vị, nhưng nếu là ở Trung Quốc, tôi nghĩ nguyên đơn không lạc quan. Hành vi chi số tiền khổng lồ để mua trạng thái công cụ tìm kiếm mặc định của Google bị nghi ngờ thuộc hai loại hành vi độc quyền trong Luật chống độc quyền, đó là các thỏa thuận độc quyền bất hợp pháp và lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường. Tuy nhiên, không có điều khoản bất hợp pháp trực tiếp nào được tìm thấy trong Luật Chống độc quyền của Trung Quốc.

1. Trước tiên chúng ta hãy xem xét các điều khoản của thỏa thuận độc quyền. Không vi phạm trực tiếp Điều 17 liên quan đến độc quyền theo chiều ngang: Các nhà kinh doanh cạnh tranh bị cấm ký kết các thỏa thuận độc quyền sau: (1) ấn định hoặc thay đổi giá hàng hóa; (2) hạn chế số lượng sản xuất hoặc số lượng bán hàng hóa; (3) phân chia thị trường bán hàng hoặc thị trường thu mua nguyên liệu thô; (4) hạn chế mua công nghệ mới và thiết bị mới hoặc hạn chế phát triển công nghệ mới và sản phẩm mới; (5) tẩy chay giao dịch; (6) các thỏa thuận độc quyền khác được xác định bởi cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền của Hội đồng Nhà nước.

2. Không vi phạm trực tiếp Điều 18 liên quan đến độc quyền theo chiều dọc: nhà kinh doanh bị cấm ký kết các thỏa thuận độc quyền sau đây với các đối tác giao dịch: (1) ấn định giá hàng hóa để bán lại cho bên thứ ba; (2) giới hạn mức giá tối thiểu để bán lại hàng hóa cho bên thứ ba; (3) các thỏa thuận độc quyền khác được xác định bởi cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền của Hội đồng Nhà nước.

3. Không vi phạm trực tiếp Điều 22 liên quan đến lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường: Doanh nghiệp có vị trí thống lĩnh thị trường bị cấm thực hiện các hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường sau đây: (1) Bán hàng hóa với giá cao không công bằng hoặc mua hàng hóa với giá thấp không công bằng; (2) Bán hàng dưới giá thành mà không có lý do chính đáng; (3) Từ chối giao dịch với đối tác mà không có lý do chính đáng; (4) Hạn chế các đối tác giao dịch chỉ giao dịch với họ hoặc các nhà khai thác được chỉ định mà không có lý do chính đáng; (5) Buộc hàng hóa mà không có lý do chính đáng hoặc gắn các điều kiện giao dịch bất hợp lý khác vào giao dịch; (6) Đối xử khác biệt với các đối tác có cùng điều kiện về giá giao dịch và các điều kiện giao dịch khác mà không có lý do chính đáng; (7) Các hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường khác do cơ quan thực thi pháp luật chống độc quyền của Hội đồng Nhà nước xác định.

4. Bản chất hành vi của Google là sự tiến hóa. Các khoản “khác” ở ba điều trên vẫn có thể bị vi phạm, nhưng suy cho cùng, đó không phải là vi phạm các quy định rõ ràng. Ngoài tính bất hợp pháp, tính hợp pháp còn phụ thuộc vào tính hợp pháp. Theo ý kiến ​​​​cá nhân của tôi, hành vi chi số tiền khổng lồ để mua công cụ tìm kiếm mặc định của Google không đặc biệt bất công, bởi vì bản chất của hành vi này là: xâm nhập, một kiểu loại trừ ngầm. Google trả giá cao cho sự tiếp cận của các công cụ tìm kiếm như Apple, Samsung và Mozilla, phí cài đặt công cụ tìm kiếm mặc định cơ bản cao và chia sẻ quảng cáo cao. Nó sử dụng hiệu ứng quy mô của mình để có túi sâu và ép các đối thủ cạnh tranh. Hành vi tương tự sẽ được thực hiện bởi tất cả các công ty đầu ngành trong lĩnh vực C. Ví dụ, hàng tiêu dùng nhanh phải trả phí kệ siêu thị cao hơn để có được vị trí đắc địa. Nhưng khả năng đánh bại các đối thủ trên thị trường của họ chủ yếu dựa vào chất lượng dịch vụ tốt hơn.

5. Bing của Microsoft cũng đang làm điều tương tự. Và Google đã không làm gì sai cả. Thỏa thuận mặc định họ ký với Apple và Samsung không cấm người dùng sử dụng dịch vụ của đối thủ cạnh tranh. Người dùng có thể thay đổi công cụ tìm kiếm mặc định. Nó không tương thích một cách độc hại như Microsoft đã làm với Netscape Browser. Không có đủ cơ sở để buộc tội đó là sự bất công nghiêm trọng. Điều trớ trêu hơn nữa là Microsoft hiện đang làm điều tương tự trên PC. Vì Microsoft độc quyền về hệ điều hành Windows nên người dùng khi khởi động máy tính mới lần đầu phải mở các trình duyệt của Microsoft như Edge, IE hồi đó. Tất cả đều sử dụng Bing của Microsoft làm công cụ tìm kiếm mặc định, nhưng người dùng không thích dịch vụ của Bing. Việc đầu tiên họ làm khi mở Bing là tìm kiếm trên Google. Vì vậy, mặc dù Bing là công cụ tìm kiếm mặc định trên PC nhưng thị phần của họ ở Hoa Kỳ chỉ bằng khoảng 1/10 so với Google.

3. Tác động của phán quyết chiến tranh 3Q và ChatGPT đối với vụ kiện Google

Mặc dù cũng có liên quan đến thỏa thuận độc quyền nhưng nếu vụ việc này bị khởi tố trong nước, nguyên đơn rất có thể sẽ chọn lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường làm nguyên nhân chính của hành động. Nhưng câu hỏi quan trọng là: công nghệ của Google mạnh hơn và dịch vụ của Google tốt hơn. Do đó, nếu tính bất hợp pháp và hợp pháp có thể được duy trì, ngay cả khi Google có vị trí thống lĩnh thị trường trong thị trường công cụ tìm kiếm nói chung, hành vi này có thể không bị coi là cấu thành hành vi lạm dụng vị trí thống lĩnh.

Hơn nữa, các tòa án trong nước luôn thận trọng trong việc xác định sự thống trị thị trường trong lĩnh vực Internet. Trong trường hợp cổ điển giữa Qihoo 360 và Tencent lạm dụng vị trí thống lĩnh thị trường, Tencent, giống như Google, có thị phần hơn 50%. Là nhà cung cấp dịch vụ phần mềm nhắn tin tức thời, hiệu ứng mạng và mức độ gắn bó với khách hàng của nó cao hơn nhiều so với các dịch vụ công cụ tìm kiếm của Google, nhưng nó không được công nhận là có vị thế thống trị thị trường. Bởi vì Tòa án nhân dân tối cao cho rằng theo quy định của Luật chống độc quyền, ngay cả khi thị phần đạt 50% theo quy định của Luật chống độc quyền thì vẫn phụ thuộc vào việc nhà cung cấp hàng hóa, dịch vụ có sức mạnh thị trường hay không. Trong trường hợp Qihoo 360 kiện Tencent, Tencent không có sức mạnh thị trường nên không có khả năng thống trị thị trường.

Bản án sơ thẩm vụ Qihu: 2. Về "sự gắn bó của khách hàng" và hiệu ứng mạng... Khi Tencent và Tencent Computer phát triển và vận hành các sản phẩm QQ, MSN là nhà cung cấp dịch vụ nhắn tin tức thời có thị phần trong nước lớn nhất. Tuy nhiên, Tencent và Tencent Computer đã dựa vào các sản phẩm đặc biệt và dịch vụ chất lượng cao của mình để nhanh chóng mở rộng quy mô kinh doanh và thu hút số lượng người dùng, cuối cùng vượt qua MSN về thị phần trong một khoảng thời gian tương đối ngắn. Có thể thấy, hiệu ứng mạng và hiệu ứng khóa người dùng không phải là rào cản không thể vượt qua đối với các sản phẩm và dịch vụ nhắn tin tức thời.

Phán quyết sơ thẩm về vụ Qihoo: Tòa sơ thẩm lấy việc Tencent QQ thâm nhập thành công vào thị trường dịch vụ nhắn tin tức thời, nơi MSN có thị phần tương đối cao làm ví dụ để chứng minh rằng hiệu ứng mạng và sự gắn bó của người dùng không phải là trở ngại rõ ràng cho việc gia nhập thị trường. Trong bằng chứng sơ thẩm của vụ việc này, không có bằng chứng liên quan nào có thể chứng minh trực tiếp rằng MSN có vị trí thống lĩnh thị trường nhắn tin tức thời ở Trung Quốc đại lục khi Tencent QQ gia nhập thị trường và so với điều kiện thị trường tại thời điểm đó, môi trường thị trường đã thay đổi. Vì vậy, lập luận của tòa sơ thẩm thiếu căn cứ xác thực và sức thuyết phục. Tuy nhiên, tòa sơ thẩm không chỉ sử dụng điều này để xác định việc tham gia thị trường dịch vụ nhắn tin tức thời dễ dàng hơn mà còn phân tích toàn diện nhiều yếu tố để đưa ra phán quyết cuối cùng. Những vấn đề cố hữu trong lập luận này không ảnh hưởng đến tính đúng đắn của kết luận cuối cùng của nó.

Ngay cả dịch vụ nhắn tin tức thời trên PC của Tencent cũng không có vị trí thống lĩnh thị trường ở Trung Quốc. Làm sao dịch vụ công cụ tìm kiếm của Google có thể được coi là có vị trí thống lĩnh? Nếu vụ án này được đấu tranh trong nước, chẳng phải điểm này sẽ được giải quyết sao? Thực tế vẫn có nhiều cách. Điều quan trọng phụ thuộc vào cách xác định thị trường liên quan. Cuộc chiến quý 3 xảy ra vào năm 2010 và thị trường đã thay đổi sau 13 năm. Thiết bị đầu cuối di động là chiến trường chủ đạo cho sự phát triển công nghiệp và so với các dịch vụ cởi mở hơn, tương thích và dễ thay thế hơn của PC, thiết bị đầu cuối di động khép kín và độc quyền hơn, đồng thời khả năng thay thế của các dịch vụ cũng yếu hơn. Vì vậy, nếu thị trường liên quan của dịch vụ Internet được xác định về phía di động, hoặc ít nhất bao gồm cả phía di động, để chứng minh sự thống trị thị trường thì khả năng đột phá sẽ cao hơn phía PC.

Nếu vụ kiện diễn ra trong nước, một biến khác là ChatGPT. Trí tuệ nhân tạo là trọng tâm phát triển của ngành Internet năm nay, tuy nhiên dịch vụ trí tuệ nhân tạo Bard của Google lại thua kém rất nhiều so với ChatGPT của OpenAI. Microsoft đã đầu tư rất nhiều vào OpenAI để giúp hãng phát triển ChatGPT và do đó có được độc quyền hợp tác với các công cụ tìm kiếm. Bing của Microsoft đã nhúng dịch vụ trí tuệ nhân tạo của ChatGPT vào công cụ tìm kiếm. Trải nghiệm tìm kiếm đã được cải thiện rất nhiều và có những dấu hiệu tiềm năng thách thức Google. Nếu tòa xét xử vụ kiện chống độc quyền công cụ tìm kiếm Google ở ​​Trung Quốc, đây cũng sẽ là cơ sở quan trọng để tòa án xác định sự thống trị thị trường: sự cạnh tranh trên thị trường dịch vụ công cụ tìm kiếm tương đối khốc liệt và cởi mở, vì vậy ngay cả khi Google có thị phần cao, nó cũng không nhất thiết phải có sự thống trị siêu việt trên thị trường.

4. Rủi ro của Google nằm ở phía bên kia của thị trường hai mặt

Nếu vụ án này được xét xử ở Trung Quốc, sự chú ý chắc chắn sẽ thấp hơn so với cuộc chiến 3Q. Bởi vì trong cuộc chiến 3Q, Tencent yêu cầu người dùng phải lựa chọn giữa 360 và Tencent nên nhận thức của người dùng tương đối mạnh mẽ. Vụ việc của Google có tác động tương đối gián tiếp đến người tiêu dùng. Mặc dù về mặt lý thuyết, hành vi độc quyền sẽ làm tổn hại đến cổ tức cạnh tranh và cổ tức đổi mới mà người tiêu dùng có thể đạt được từ cạnh tranh thông thường, nhưng công cụ tìm kiếm là thị trường hai mặt và nhà cung cấp dịch vụ không tính phí cho người tiêu dùng nên người tiêu dùng có nhận thức yếu về tác hại của hành vi độc quyền.

Thị trường hai mặt là gì? Theo thuật ngữ thông thường, một bên kiếm tiền bằng cách cung cấp các dịch vụ cơ bản miễn phí và bên kia kiếm tiền bằng cách tính phí các dịch vụ giá trị gia tăng. Cả hai bên đều được thực hiện cùng một lúc. Google và Facebook ở Hoa Kỳ, Baidu và Tencent ở Trung Quốc đều có mô hình này. Ví dụ: khi chúng tôi sử dụng Baidu để tìm kiếm nội dung, dịch vụ tìm kiếm là một mặt của thị trường hai mặt. Baidu không tính phí cho chúng tôi ở đây, nhưng trong kết quả tìm kiếm, Baidu sẽ đưa ra một số quảng cáo. Xét về mô hình kinh doanh cơ bản của công cụ tìm kiếm, Google và Baidu tương tự nhau.

Hãy nói về thị trường liên quan là gì. Thị phần nêu trên là thị phần trên thị trường liên quan được xác định trong vụ kiện chống độc quyền. Làm thế nào để xác định được thị trường liên quan là rất quan trọng để quyết định liệu vụ kiện chống độc quyền có thể thắng được hay không. Vì công cụ tìm kiếm là thị trường hai mặt nên có hai thị trường liên quan trong trường hợp này: một là thị trường dịch vụ tìm kiếm tổng hợp ở Hoa Kỳ. Google có độc quyền trên thị trường dịch vụ tìm kiếm tổng hợp ở Hoa Kỳ. Hiện tại chỉ có bốn nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm toàn cầu có ý nghĩa trên thị trường này: Google, Bing, Yahoo và DuckDuckGo. Theo các nguồn dữ liệu công khai, thị phần hiện tại của Google trong các dịch vụ tìm kiếm nói chung là khoảng 89%.

Một thị trường liên quan khác là thị trường quảng cáo tìm kiếm ở Hoa Kỳ. Thị trường quảng cáo bao gồm tất cả các loại quảng cáo được tạo để đáp ứng các truy vấn tìm kiếm trực tuyến, bao gồm quảng cáo văn bản tìm kiếm chung (được phân phối bởi các công cụ tìm kiếm chung như Google và Bing) và các quảng cáo tìm kiếm chuyên biệt khác (được phân phối bởi các công cụ tìm kiếm chung và nhà cung cấp dịch vụ tìm kiếm chuyên biệt như Amazon, Expedia hoặc Yelp). Dựa trên ước tính công khai về tổng chi tiêu quảng cáo tìm kiếm ở Hoa Kỳ, thị phần của Google trên thị trường quảng cáo tìm kiếm ở Hoa Kỳ chiếm hơn 70%.

Tại sao tôi lại giới thiệu thị trường hai mặt ở phần cuối? Bởi vì nhận định của tôi là Bộ Tư pháp Hoa Kỳ có thể không thắng được vụ này. Tuy nhiên, ngoài vụ này, Bộ Tư pháp Mỹ còn kiện Google về một vụ chống độc quyền khác vào đầu năm 2023: cáo buộc hãng này độc quyền bất hợp pháp trong mô hình quảng cáo. Nó cũng đại diện cho các trang web và nhà quảng cáo, đồng thời nó cũng điều hành một sàn giao dịch quảng cáo trực tuyến. Nó giống như việc trở thành một công ty môi giới như Goldman Sachs và Morgan Stanley, đồng thời làm việc cho Sở giao dịch chứng khoán New York. Có xung đột lợi ích nghiêm trọng. Trường hợp này có thể đánh vào điểm yếu của Google. Trọng tâm của vụ việc là ở phía bên kia của thị trường hai mặt, sự độc quyền bất hợp pháp của Google cấu thành xung đột lợi ích, gây tổn hại đến lợi ích của các nhà quảng cáo và trang web bán không gian quảng cáo. Vụ án này đang được xét xử tại tòa án quận ở Virginia. Công tố viên phụ trách Bộ Tư pháp đã từng làm việc cho các đối thủ cạnh tranh của Google là Microsoft, Yelp và News Corporation. Anh ấy hiểu rõ về Google hơn nên cách tiếp cận của anh ấy có thể đúng hơn.

Tác giả của bài viết này: You Yunting, đối tác cấp cao của Công ty Luật Dabang Thượng Hải và luật sư sở hữu trí tuệ. Tel: 8621-52134900, Email: [email protected], bài viết chỉ thể hiện quan điểm của tác giả.