Một vụ cướp có vũ trang năm 2019 gần Richmond, Virginia, đang đẩy cái gọi là "lệnh hàng rào địa lý" lên Tòa án Tối cao Hoa Kỳ. Vụ án có thể định hình lại cách cảnh sát sử dụng dữ liệu vị trí khổng lồ do nền tảng công nghệ nắm giữ để nhắm mục tiêu vào nghi phạm. Năm đó, một tay súng đã cướp 195.000 USD từ kho tiền của Call Federal Credit Union trước khi cảnh sát đến. Các phương pháp điều tra truyền thống bị đình trệ sau khi có được video giám sát và phỏng vấn nhân chứng. Một thám tử đã nộp đơn xin lệnh định vị địa lý từ Google, yêu cầu công ty cung cấp dữ liệu vị trí của tất cả các thiết bị xuất hiện gần ngân hàng trong vòng khoảng một giờ trước và sau khi xảy ra vụ án.
Theo manh mối dữ liệu này, cảnh sát cuối cùng đã xác định được Okello T. Chatrie, 31 tuổi và vạch ra toàn bộ nơi ở của anh ta dựa trên “lịch sử vị trí” trên Google của anh ta, điều này đã trở thành một trong những bằng chứng quan trọng để kết tội.
Vấn đề tranh chấp hiện tại ở Tòa án Tối cao không phải là liệu cảnh sát có thể sử dụng dữ liệu đó hay không - tại Chatrie. Trong trường hợp này, chính phủ đã nộp đơn xin và nhận được lệnh khám xét—nhưng liệu phương pháp khám xét này, dựa trên hàng rào địa lý và trước tiên phân định khu vực rồi sàng lọc thiết bị, có đáp ứng các yêu cầu của Tu chính án thứ tư về "tìm kiếm hợp lý" và "tính cụ thể". Ngày nay, khi điện thoại di động tiếp tục gửi dữ liệu vị trí đến các dịch vụ như Google Maps, lượng thông tin liên quan đến những tìm kiếm như vậy vượt xa khái niệm truyền thống về “hồ sơ nghi phạm duy nhất”.
Luật sư của Chatrie, Adam G. Unikowsky, đã lập luận trong các bản đệ trình và lập luận trước tòa rằng lệnh khoanh vùng địa lý về cơ bản tương tự như "lệnh khám xét được phát sóng" mà Tu chính án thứ tư của Hiến pháp Hoa Kỳ tìm cách cấm vì nó cho phép chính phủ "trước tiên tiến hành một cuộc khám xét trên diện rộng và sau đó phát sinh nghi ngờ". Ông nhấn mạnh rằng lịch sử vị trí cá nhân là dữ liệu riêng tư được lưu trữ trong các tài khoản được bảo vệ bằng mật khẩu và việc người dùng chuyển thông tin này cho Google không có nghĩa là họ đồng ý giao nó cho cảnh sát.
Tại phiên tòa, một số thẩm phán đã đặt ra những câu hỏi phá vỡ sự chia rẽ về hệ tư tưởng thông thường. Neil Gorsuch và Sonia Sotomayor đã hỏi các luật sư của chính phủ rằng liệu logic pháp lý tương tự được sử dụng để bảo vệ các lệnh khoanh vùng địa lý cũng có thể mở ra cơ hội truy cập quy mô lớn vào email, ảnh hoặc tài liệu trên đám mây hay không. Samuel Alito và Brett Kavanaugh lo ngại hơn về tác động của phán quyết đối với hoạt động xử lý vụ án của cảnh sát. Kavanaugh yêu cầu người bào chữa giải thích lý do tại sao các bước mà các thám tử thực hiện trên nền tảng Google trong vụ án này bị coi là "công việc tồi tệ của cảnh sát". Thay vào đó, ông tin rằng hoạt động này “xứng đáng được công nhận”.
Các luật sư từ Văn phòng Bộ trưởng Tư pháp Hoa Kỳ, đại diện cho Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, lập luận rằng Chatrie đã tự nguyện chia sẻ dữ liệu vị trí với Google, việc này không khác gì việc công chúng giao hồ sơ tài chính cho ngân hàng hoặc gọi điện thoại cho các công ty điện thoại. Họ cũng lưu ý rằng video giám sát cho thấy Chatrie mang và sử dụng điện thoại di động của mình trong vụ cướp như một phần của hành động có sự đồng thuận.
Chánh án John Roberts đã thể hiện sự đồng tình nhất định với quan điểm của cả hai bên trong cuộc điều tra. Trong cuộc đối chất với luật sư bào chữa, ông từng nói rằng người dùng có thể tránh rủi ro bằng cách tắt chức năng theo dõi - "Nếu không muốn chính phủ lấy được lịch sử vị trí của mình thì cứ tắt đi, có vấn đề gì?" Nhưng sau đó ông hỏi chính phủ: Nếu cảnh sát có thể sử dụng cơ chế này để nhắm mục tiêu vào tất cả du khách đến một nhà thờ cụ thể hoặc một tổ chức chính trị cụ thể trong một khoảng thời gian nhất định, liệu nó có phát triển thành một mối đe dọa mang tính hệ thống đối với quyền tự do dân sự hay không.
Ở cấp độ kỹ thuật, trường hợp này dựa trên kiến trúc “lịch sử vị trí” từng được Google sử dụng. Theo thiết kế này, miễn là người dùng chọn bật, dịch vụ sẽ thu thập tọa độ hai phút một lần và lưu trữ quỹ đạo dài hạn trên đám mây, do đó cung cấp khả năng ra lệnh định vị địa lý: trước tiên cảnh sát sẽ phân định ranh giới ảo và khoảng thời gian trên bản đồ, sau đó Google sẽ tìm kiếm cơ sở dữ liệu tương ứng, trước tiên đưa ra số thiết bị ẩn danh và sau đó tiết lộ dần thông tin thiết bị cụ thể hơn sau nhiều vòng "giảm vòng tròn".
Các tòa án cấp dưới đã bị chia rẽ về kiểu tìm kiếm này. Trong phiên tòa đầu tiên của Chatrie, một thẩm phán liên bang phát hiện ra rằng lệnh khoanh vùng địa lý đã vi phạm các yêu cầu của Tu chính án thứ tư về sự nghi ngờ hợp lý và tính cụ thể, nhưng vẫn cho phép sử dụng bằng chứng liên quan trong phiên tòa dựa trên nguyên tắc "ngoại lệ thiện chí", cho rằng viên chức liên quan đã hành động hợp lý dựa trên khuôn khổ pháp lý hiện có vào thời điểm đó. Sau đó, một hội đồng của Tòa phúc thẩm khu vực thứ tư đã giữ nguyên kết quả tìm kiếm trên các cơ sở khác nhau, cho rằng Chatrie không có "kỳ vọng hợp lý về quyền riêng tư" trong lịch sử vị trí kéo dài hai giờ mà anh ấy đã chia sẻ với Google. Phiên tòa xét xử toàn diện đã bế tắc từ 7 đến 7, và bản án của anh ta được giữ nguyên.
Lần cuối cùng Tòa án Tối cao xem xét rõ ràng vấn đề dữ liệu vị trí của điện thoại di động là trong vụ án năm 2018 "Carpenter v. United States." Vào thời điểm đó, tòa án đã ra phán quyết rằng cảnh sát thường cần lệnh khám xét để lấy hồ sơ vị trí địa điểm di động lịch sử, gửi đi một tín hiệu quan trọng rằng thực tế là dữ liệu do một công ty bên thứ ba nắm giữ không đủ để tước bỏ trạng thái được hiến pháp bảo vệ. Kể từ đó, các tòa án đã đặt ra các giới hạn chặt chẽ hơn đối với việc cảnh sát sử dụng tính năng theo dõi GPS và lục soát điện thoại cá nhân mà không có lệnh.
Trong các cuộc tranh luận bằng miệng vào thứ Hai, một số thẩm phán đã đề xuất rằng việc sử dụng hàng rào địa lý để truy cập lịch sử vị trí có thể nên được phân loại là "lệnh khám xét" được xác định trong quyết định của Carpenter và tòa án có trách nhiệm làm rõ phạm vi và ranh giới của các lệnh khám xét có liên quan. Đồng thời, môi trường kỹ thuật xung quanh dữ liệu khoanh vùng địa lý cũng đang phát triển nhanh chóng: Google cho biết họ đã ngừng đáp ứng các yêu cầu khoanh vùng địa lý vào năm ngoái khi họ điều chỉnh mô hình lưu trữ và chuyển các bản ghi vị trí từ máy chủ tập trung trở lại thiết bị cục bộ của người dùng, đồng thời tuyên bố rằng họ không còn có cơ sở dữ liệu vị trí tổng hợp giống như trước đây.
Nhưng ngay cả khi Google rút lui, các cơ quan thực thi pháp luật vẫn không từ bỏ các công cụ tương tự mà chuyển sự chú ý sang các công ty công nghệ lớn khác. Báo cáo chỉ ra rằng cảnh sát đã bắt đầu đưa ra các yêu cầu tương tự đối với các nền tảng như Apple, Lyft, Snapchat, Uber, Microsoft và Yahoo, đồng thời tiếp tục dựa vào các công cụ dữ liệu như hệ thống nhận dạng biển số xe tự động và so sánh phả hệ gia đình dựa trên trí tuệ nhân tạo trong các trường hợp lớn. Bất kỳ quy định toàn quốc nào về nhiệm vụ khoanh vùng địa lý, một khi được Tòa án Tối cao ban hành, gần như chắc chắn sẽ lan sang các ứng dụng nhận biết vị trí và dịch vụ đám mây khác, ảnh hưởng đến "khả năng hiển thị" trong thế giới thực của những công dân tương lai mang theo điện thoại của họ mỗi ngày.